Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle?

Si vous avez tendance à vous concentrer davantage sur les formats d'image tels que 16: 9 et 4: 3 en pensant aux tailles de résolution d'écran, vous vous demanderez peut-être ce qu'il se passe avec la résolution d'écran très appréciée des ordinateurs portables 1366 × 768. Le poste de questions et réponses de SuperUser d'aujourd'hui aide à clarifier les choses pour un lecteur confus.

La séance de questions et réponses d'aujourd'hui nous est offerte par SuperUser, une sous-division de Stack Exchange, un groupe de sites Web de questions-réponses dirigé par la communauté..

Photo gracieuseté de Cheon Fong Liew (Flickr).

La question

Le lecteur superutilisateur meed96 veut savoir pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe:

Je sais qu’une question a déjà été posée à ce sujet, mais celle-ci n’a pas de vraie réponse bien qu’elle ait été visionnée 12 400 fois (en plus du fait qu’elle a été fermée). Dans cet esprit:

Pourquoi dans le monde la résolution d’écran 1366 × 768 est-elle une réalité? Son rapport d’aspect est de 683: 384, ce qui est la chose la plus étrange que j’ai jamais entendu parler de ma vie dans un monde 16: 9..

Tous les écrans et résolutions que je connais sont au format 16: 9. Mon écran, 1920 × 1080, est 16: 9. La taille de 720 pixels est de 1280 × 720, ce qui correspond également à 16: 9. La taille 4K, 3840 × 2160, est également 16: 9. Cependant, 1366 × 768 correspond à 683: 384, une rupture apparemment sauvage par rapport à la norme.

Je sais qu'il existe de nombreuses autres résolutions un peu partout mais 1366 × 768 semble dominer la plupart des ordinateurs portables de prix moyen et semble également unique dans le monde des ordinateurs portables. Pourquoi ne pas utiliser 1280 × 720 ou autre chose comme norme pour les ordinateurs portables?

Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle??

La réponse

Les contributeurs SuperUser, mtone et piernov, ont la solution pour nous. Tout d'abord, mtone:

Selon Wikipedia (c'est moi qui souligne):

• La base de cette résolution apparemment étrange est similaire à celle d’autres normes «larges» - la fréquence de balayage de ligne (standard) du standard bien établi «XGA» (1024 × 768 pixels, aspect 4: 3) a été étendue pour donner pixels carrés sur le format d'affichage grand écran 16: 9 de plus en plus populaire sans avoir à effectuer de modifications de signalisation majeures autres qu'une horloge de pixel plus rapide, ni de modifications de fabrication autres que d'étendre la largeur du panneau d'un tiers. Comme le 768 ne se divise pas exactement dans la taille «9», le format de l’image n’est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une largeur horizontale de 1365,33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur résultante est insignifiante.

Les citations ne sont pas fournies, mais l'explication est raisonnable. C’est le format le plus proche de 16: 9 qu’ils pourraient obtenir en conservant la résolution verticale 768 de 1024 × 768, largement utilisée pour la fabrication d’écrans LCD 4: 3 au début. Peut-être que cela a aidé à réduire les coûts.

Suivi de la réponse de Piernov:

Au moment où les premiers écrans larges sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les écrans 4: 3 était de 1024 × 768 (standard d'affichage XGA). Pour des raisons de simplicité et de compatibilité ascendante, la résolution XGA a été conservée lors de la création de la résolution WXGA (afin que les graphiques XGA puissent être facilement affichés sur des écrans WXGA)..

Le simple fait d'étendre la largeur et de garder la même hauteur était également plus simple techniquement, car il vous suffirait de modifier le cadencement de la fréquence de rafraîchissement horizontale pour l'obtenir. Cependant, le format d'image standard pour les écrans larges était de 16: 9, ce qui n'est pas possible avec 768 pixels. La valeur la plus proche a donc été choisie, 1366 × 768..

WXGA peut également faire référence à une résolution 1360 × 768 (et à d’autres résolutions moins courantes), conçue pour réduire les coûts des circuits intégrés. 1366 × 768 pixels 8 bits prendraient juste au-dessus de 1 Mo pour être stockés (1024,5 Ko), de sorte que cela ne rentre pas dans une puce de mémoire à 8 Mbit et vous auriez besoin d'une puce de mémoire à 16 Mbit juste pour stocker une quelques pixels. C'est pourquoi quelque chose un peu plus bas que 1366 a été choisi. Pourquoi 1360? Parce que vous pouvez le diviser par 8 (ou même 16), ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques (et pourrait apporter des algorithmes optimisés).

Assurez-vous de lire le reste de la discussion intéressante via le lien ci-dessous.!

Avez-vous quelque chose à ajouter à l'explication? Sound off dans les commentaires. Voulez-vous lire plus de réponses d'autres utilisateurs de Stack Exchange doués en technologie? Découvrez le fil de discussion complet ici.